MGSteel пишет: Клепаныч, так рецензия все-таки или аннотация? Это как бы разный коленкор. Задаю вопрос потому что у тебя говорится о рецензии, а под обложкой стоит "аннотацию составил...".
Я вот тут написал про Контрольный Выброс, но все таки хочу этот вопрос уточнить.

Я предлагаю, дабы не углубляться в дебри терминологии, где сам черт ногу сломит, сделать смесь аннотации и рецензии.
Мы все таки не "книжные" мальчики, а "аркадные", поэтому писательская братия, думаю, нас простит!
В общем должно быть - краткое описание и свои мысли по поводу книги. Что хорошо и что не понравилось! Обязательно - должна остаться интрига! Читателя - от наших описаний - должно "переть" узнать, чем же все закончится!
MGSteel! Я был уверен, что Ты поддержишь идею - очень рад!

MGSteel, Клепаныч написал все правильно а вот в статье с книгой слово аннотация написал я. Сейчас постараюсь объяснить почему. Заодно и совместно разберемся где проходит эта грань между рецензией и аннотацией. Для начала хочу обратиться к авторитетному источнику - Википедии:
Аннотация (от лат. annotatio — замечание) или резюме (от фр. résumé — «сокращённый») — краткая характеристика издания: рукописи, монографии, статьи или книги. Аннотация показывает отличительные особенности и достоинства издаваемого произведения, помогает читателям сориентироваться в их выборе.
Аннотация даёт ответ на вопрос: «О чём говорится в первичном документе?»
Перед текстом аннотации присутствуют выходные данные (автор, название, место и время издания) в номинативной форме.
Аннотация содержит основную тему статьи или книги, кроме этого она может перечислять (называть) основные положения описываемого источника. Аннотация может не упоминать субъект действия (предполагая, что он известен из контекста), и содержать пассивные конструкции — глагольные и причастные.

Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку [1]. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п.

Исходя из этого мне показалась рецензия Клепаныча больше похожей на аннотацию, поэтому хотелось бы услышать ваше мнение, а так как я не очень силен в литературной терминологии прошу помочь разобраться.

Ф.М. Достоевский, придумал слово - "стушеваться" - и гордился этим всю оставшеюся жизнь!
Почему бы и нам, всем вместе, не придумать слово совмещающее в себе рецензию и аннотацию, например - рецетация или анноцензия!
Во первых, никто не прицепится к терминологии, а во-вторых, нам тоже будет чем гордится!
А если серьезно, то можно, вместо аннотации, написать - отзыв или комментарий о прочитаном все встанет на свои места! Описав происходящее в книге, мы даем совет, повторюсь - желательно объективный - читать или нет! Имхо!

Сyborg пишет: А где ты встречал ? Мне не попадались .

Со святыми отцами, встречался у Ю. Бурнусова и М. Успенского. Правда, они у авторов, немного - блаженные!
У Ю. Бурнусова в "Точке падения" - Отец Дормидонт - пытающийся найти общий язык и обратить в веру - бюреров, не гнушающийся "закинуть за воротник", но при этом "с верой в сердце " - готовый на любый подвиги!
У М. Успенского "Остальное судьба", в эпизодической роли - Батюшка - который тоже "не ровно дышит" к бюрерам и читающий как настольную книгу Маркиза де Сада!
Но, опять таки - Монах, у В. Выставного - просто - лучший!

MGSteel! С почином! Отлично написано! Честно, захотелось прочитать второй раз! Спасибо!
И за поддержку проекта, отдельное Спасибо!

Monolit,
тут в принципе основную разницу между тем и другим составляет исходный посыл.
Аннотация призвана в первую очередь завлечь читателя, заинтересовать его в прочтении книги. Поэтому кроме краткой характеристики сути происходящего, содержит в обязательном порядке некую интригу, подстегивающую к прочтению или покупке и прочтению книги. Я говорю именно о книгах, потому что аннотация статьи это немного другое, и нам в данном случае без надобности.
Рецензия же прежде всего анализ. Именно поэтому аннотаций не бывает положительных или отрицательных, а рецензии не только бывают но и обязаны такими быть. Рецензия это не пересказ, это мнение о книге. Как объективное (желательно), так и субъективное (очень часто). Рецензия в обязательном порядке содержит что удалось автору, а что нет. На чем он заострил свое внимание, как выполнил задуманное, насколько увлекательно содержание, каков язык, каковы герои и т.д. И обязательное мнение в конце - рекомендуется, собственно или нет.
Лично я поддерживаю мнение Клепаныча - давайте скоопрерируем понятия В конце концов какая у нас цель - привлечь народ к чтению серий и дать твердую, развернутую характеристику о чем собсно читаем.

Клепаныч пишет: И за поддержку проекта, отдельное Спасибо!

Всегда пожалуйста, друг. Это тебе спасибо, что дал оседлать любимого конька
Кстати, отец Дормидонт у Бурнусова это было нечто. Я вообще над этой книгой плакал как ребенок, а над явлением Дормидонта и "передвижным цирком Кости Упыря" особенно. Смог автор под соусом юмора натуральные общечеловеческие ценности преподать.

Как продолжение темы рецензий и аннотаций, да и чтоб расставить все точки над И! Думаю, ни кто нам не помешает, при описании прочитанного произведения, даже если оно лично не понравилось, по каким то причинам, указать, что книга должна понравиться, например, любителям Терминатора Зоны или любителям ее Истории!

С целью подытожить начатый разговор на тему об аннотациях, почитав Ваши предложения, я сделал вывод что принципиальной разницы как будет называться нет. Поэтому предлагаю нейтральный вариант - Обзор книги подготовил: Клепаныч .
если Вы не против. Или оставим как есть - Аннотация?

Monolit пишет: С целью подытожить начатый разговор на тему об аннотациях, почитав Ваши предложения, я сделал вывод что принципиальной разницы как будет называться нет. Поэтому предлагаю нейтральный вариант - Обзор книги подготовил: Клепаныч .
если Вы не против. Или оставим как есть - Аннотация?

Обзор книги подготовил: ... - Всецело поддерживаю!

Монолит! MGSteel Правильно задал вопрос.! В последнее время многие не различают разницу краткого описания и оценки .... назовем продукцией! Так вот, иногда не поймешь, что это было! Сам с этим не сталкивался?

Ботаник, поэтому наверное действительно лучше написать "обзор подготовил". Чтобы не путать ни себя ни окружающих. А уж в обзоре можно смело скооперировать оба понятия.

MGSteel Полностью согласен! Твое понятие Зоны, мне ближе, чем Киборга и Клепаныча!

Ботаник , в смысле понятие Зоны ? Уже изучил характер всех и каждого ?

Сyborg пишет: Ботаник , в смысле понятие Зоны ? Уже изучил характер всех и каждого ?

Чуть не так! Мы ближе с ним по определениям! А Вы с Клепанычем-просто ОДНО целое! И высказываетесь не сговариваясь!

ботаник пишет: Чуть не так! Мы ближе с ним по определениям! А Вы с Клепанычем-просто ОДНО целое! И высказываетесь не сговариваясь!

Брат - Ботаник! Скажу тебе больше - мы тут все ОДНО целое - слава Богу! Так и должно быть - на самом деле, не зависимо от наших координат и параллелей! А то что мы немного по разному видим мир Зоны - так это отлично - поэтому, нам и поговорить есть о чем! Да и "ОНА" меняется постоянно. Так что все ОК!

Клепаныч , с такими завышенными словами , если посмотреть со стороны всё это напоминает религиозную секту ... Так может получиться группировка Монолит в реальном мире .

Сyborg пишет: Клепаныч , с такими завышенными словами , если посмотреть со стороны всё это напоминает религиозную секту ... Так может получиться группировка Монолит в реальном мире .

Вот и здорово! Пускай на Нас смотрят и завидуют - какой сплоченный коллектив - прямо МОНОЛИТ!
А троллей завистливых - на наш век хватит! Пускай придут и поцелуют ...

Действительно должен признать , этот сайт самый дружный из всех сайтов на тему сталкера которые я видел ! Но мы отошли от темы . Как тема называется ? Правильно ! Повеселились и хватит , пофлудить можно у костра , да и то , в меру .

Вы что , так серьёзно отнеслись к моему предыдущему сообщению ? Или никто ничё нового не прочитал ?